Аннотация.Шумпетерианская интерпретация экономического развития основана на допущении, что новые комбинации, как правило, появляются рядом со старыми комбинациями. Согласно концепции комбинаторного наращения, ресурсы для старых комбинаций практически не пригодны для использования некторыми новыми комбинациями, которые используют качественно новые ресурсы. Заслуживает внимания тот факт, что теоретически наиболее быстрыми темпами догоняющий рост может быть достигнут через процесс креативного разрушения Шумпетера; однако, в этом случае большое противостояние этому будет исходить от политических сил, стоящих за старыми комбинациями. В случае комбинаторного наращения, такое противостояние будет слабее, так как старые и новые комбинации могут сосуществовать в различных отраслях (или подотраслях) экономики одной и той же страны. Для креативного разрушения старых комбинаций важно, чтобы государство способствовало процессу комбинаторного наращения и в этом случае достижение относительно высоких темпов экономического роста, со своей стороны будет способствовать преодолению «технологических ловушек», которые существуют на базе старых комбинаций.

Ключевые слова: экономический рост, догоняющий рост, новые комбинации, креативное разрушение, комбинаторное наращение, технологические ловушки.

В современном мире остро стоит вопрос достижения стабильного экономического роста [1, 2]. Эта проблема особенно актуальна для стран посткоммунистического пространства (например, [3]).

Для теоретического осмысления основных проблем экономического роста интересной является использование шумпетерианской интерпретации экономического развития. В частности согласно Йозефа Шумпетера, экономическое развитие является процессом осуществления «новых комбинаций» [4, c. 288]. Это подразумевает создание новых методов производства, нахождение новых рынков и новых источников сырья, а также обновленную реорганизацию производства [4, c. 159].

Создается впечатление, что реализация инновации возможна только путем перераспеделения ресурсов в пользу инновационного бизнеса. В действительности новые комбинации создаются наряду со старыми комбинациями [4, c. 178].

Как известно, для Шумпетера капитализм является процесом «креативного разрушения», т.е. процессом мутации, когда старая структура изнутри разрушается новой [5, c. 127]. Необходимо отметить, что в принципе возможно «сосуществование» процесса креативного разрушения и процесса осуществления новых комбинаций [6, сс. 7-8]. В частности, в современной эпохе, когда успешно функционируют такие отрасли экономики, как освоение космоса, атомная промышленность, или электроника, практически ресурсы, пригодные для старых комбинаций далеко не всегда могут быть использованы для осуществления новых комбинаций [7, с. 9].

Необходимо отметить, что «сосуществование» старых и новых технологий в рамках одной страны обеспечено тем, что они используются в различных отраслях (возможно и подотраслях).

Необходимо учесть, что, как показывает международный опыт, экономический кризис препятствует развитию техники и технологий [7, с. 2], что вовсе не является удивительным, так как в условиях кризиса больше всех страдает наука, как фундаментальная, так и прикладная [7, с. 6]. Исходя из этого, вовсе не является исключением ситуация, когда для преодоления экономического кризиса и обеспечения посткризисного экономического роста особое значение имеют именно старые комбинации [7, с. 9]. И это вполне объяснимо, если учесть, что во время кризиса доступность ресурсов (порой достаточно дорогих) для новых комбинаций существенно ограничена, и тогда «бремя» выхода из кризиса естественным образом ложится на производства, которые основаны на старых комбинациях.

Развитием рассматриваемой шумпетернианской теории является концепция «комбинаторного наращения», согласно которой комбинаторным наращением является та новая комбинация, которая основывается исключительно на новых ресурсах, и поэтому никак не использует ресурсы старых комбинаций [7, 8].

Стимулирование комбинаторного наращения со стороны государства никак не означает отказ от процессов креативного разрушения – наоборот, там, где это возможно, новые комбинации должны замещать старые. Таким образом, для государства первостепенное значение иемеет разработка такой экономической политики, которая будет одновременно способствовать комбинаторному наращению относительно в новых отраслей экономики, и креативному разрушению в традиционных отраслях экономики. Такой подход непосредственно исходит из эволюционной теории экономического развития [9]. А для этого необходимо со стороны государства проведение комплексных мероприятий по качественному улучшению системы образования и научных изысканий, по бюджетному стимулированию создания инновационных технологий, по усовершенствованию законодательства о банкротстве и т.п. [10, 11].

Здесь же следует оговорить ситуацию, когда у старых комбинаций, как правило, имеются лоббисты, поддерживающие эти комбинации, и они могут реально сопротивляться креативному разрушению, в то врема как эти лоббисты могут и вовсе не мешать комбинаторному наращению. Естественно, что такая конструкция экономики, которая основывается на комбинаторном наращении, может в большей степени способствовать реализации догоняющего роста (catching up) [12-21].

Необходимо заметить, что система комбинаторного наращения может быть использована для преодоления «технологической ловушки» [22], т.е. ситуации, когда предпочтение отдается старым, менее эффективным технологиям, что препятствует переходу на новые технологии [23, с. 57].

Причиной создания технологических ловушек являются обстоятельства, когда фирмы предпочитают решение краткосрочных, а не долгосрочных задач, что, как правило, обусловлено политической, правовой и макроэкономической нестабильностью [23, сс. 56-57]. Для преодоления технологической ловушки необходимо комплексное проведение целого ряда мероприятий, в том числе и такой налоговой политики, которая будет нацелена на технологическое обновление и экономический рост [24].

Наиболее важным механизмом преодоления технологической ловушки является стимулирование экономического роста [25]. С этой целью государство должно поддерживать процесс комбинаторного наращения. Относительно высокие темпы роста в производствах, основанных на старых технологиях, при прочих равных условиях, будут способствовать росту экономического оптимизма [25]. А это стимулирует создание новых комбинаций, которые будут использовать качественно новые ресурсы. В результате должен произойти технологический скачок. Также необходимо учесть, что, если государство будет по каким-либо причинам откладывать поддержку реализации системы комбинаторного наращения, то ориентация лишь на производствах со  старыми технологиями, создает ситуацию т.н. ловушки технологической зависимости от экономически развитых стран [26].

Способствование росту экономического оптимизма в обществе имеет черезвычайное значение в таких странах, в которых по причинам политической, правовой и макроэкономической нестабильности фирмы нацелены исключительно на решение краткосрочных, а не долгосрочных задач [23, сс. 56-57]. Таким образом, государственная поддержка системы комбинаторного наращения, прежде всего, целесообразна именно для этих стран, которые характеризуются относительно нестабильной ситуацией. 

Использованная литература

1. Капица С., 2013. Парадоксы роста: Законы глобального развития человечества. Москва: Альпина нон-фикшн.
2. Mokyr J., 2016. Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy. Princeton: Princeton University Press.
3. Гайдар Е., 1997. Аномалии экономического роста. Москва: Изд-тво «Евразия».
4. Шумпетер Й., 1982. Теория экономического развития (Исследование предприниматьельской прибыли, капитала, процента и цикла конъюнктуры). Москва: Прогресс.
5. Шумпетер Й., 1995. Капитализм, социализм и демократия. Москва: Экономика.
6. Татаркин А.И., Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н., 2017. «Шумпетерианская экономическая теория промышленной политики: влияние технологической структуры. Журнал экономической теории, № 2, сс. 7–17, http://www.uiec.ru/content/zhurnal2017/JET/02i2017i01iSuharev.pdf.
7. Сухарев О.С., 2013. «Новые комбинации в экономике и принцип комбинаторного наращения». Экономический анализ: теория и практика, № 25 (328), cc. 2–13, https://cyberleninka.ru/article/n/novye-kombinatsii-v-ekonomike-i-printsip-kombinatornogo-narascheniya.
8. Сухарев О.С., 2014. «Технологическое развитие и модель эффекта «комбинаторного наращения» (инновационный тип экономического роста и поведение агентов)». В кн.: Шумпетеровские чтения. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Пермь: Издательство Пермского национального исследовательского политехнического университета, сс. 35–51, http://www.sr.pstu.ru/files/SchumpeterianReadings2014.pdf.
9. Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж., 2000. Эволюционная теория экономических изменений. Москва: ЗАО «Финстатинформ».
10. Папава В., 2017. «О ретроэкономике». Вопросы экономики, № 10.
11. Papava V., 2017. “Retroeconomics – Moving from Dying to Brisk Economy.” Journal of Reviews on Global Economics, Vol. 6, http://www.lifescienceglobal.com/independent-journals/journal-of-reviews-on-global-economics/volume-6/85-abstract/jrge/2929-abstract-retroeconomics-moving-from-dying-to-brisk-economy.
12. Abramovitz M., 1986. “Catching Up, Forging Ahead, and Falling Behind.” The Journal of Economic History, Vol. 46, No. 2, http://sites-final.uclouvain.be/econ/DW/DOCTORALWS2004/bruno/adoption/abramovitz.pdf.
13. Fogel R.W., 1999. “Catching Up with the Economy.” American Economic Review, Vol. 89, No. 1.
14. Gottinger H.-W., 2005. “Economic Growth, Catching Up, Falling Behind and Getting Ahead.” World Review of Entrepreneurship, Management and Sustainable Development. Vol. 1. No. 2.
15. Kim J., 2007. Catching-up and Falling-behind in Economic Development: A Human Capital Approach. Discussion Paper Series No. 07-07. Seoul: Institute of Economic Research, Korea University, April, http://econ.korea.ac.kr/~ri/WorkingPapers/w0707.pdf.
16. Nassif A., Feijó C., Araújo E., 2015. “Structural Change and Economic Development: Is Brazil Catching Up or Falling Behind?” Cambridge Journal of Economics, Vol. 39, Issue 3.
17. Papava V., 2018a. “Catching Up and Catch-Up Effect: Economic Growth in Post-Communist Europe (Lessons from the European Union and the Eastern Partnership States).” European Journal of Economic Studies, Vol. 7, Issue 2, http://ejournal2.com/journals_n/1537557942.pdf.
18. Papava V., 2018b. “Frontier Growth, Catching Up, Falling Behind and Extremely Falling Behind.” The Market Oracle, May 21, http://www.marketoracle.co.uk/Article62332.html.
19. Record R., Kumar P., Kandoole P., 2018. From Falling Behind to Catching Up: A Country Economic Memorandum for Malawi. Washington, DC: The World Bank, https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/28683/9781464811944.pdf?sequence=2&isAllowed=y.
20. Stokey N.L., 2012. Catching Up and Falling Behind. NBER Working Paper Series 18654, December. Cambridge: National Bureau of Economic Research, https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/28683/9781464811944.pdf?sequence=2&isAllowed=y<http://www.nber.org/papers/w18654.pdf.
21. UNIDO, 2005. Capability Building for Catching-Up. Historical, Empirical and Policy Dimensions. Vienna: United Nations Industrial Development Organization.
22. Балацкий Е.В., 2003. «Экономический рост и технологические ловушки». Общество и экономика, № 11.
23. Балацкий Е.В., 2012. «Институциональные и технологические ловушки». Журнал экономической теории, № 2.
24. Ananiashvili I., Papava V., 2012. “Taxes, Production Technology, and Economic Growth.” Problems of Economic Transition, Vol. 54, No. 12.
25. Балацкий Е.В., 2010. «Роль оптимизма в инновационном развитии экономики». Общество и экономика, № 1.
26. Дементьев В.Е., 2006. «Ловушка технологических заимствований и условия ее преодоления в двухсекторной модели экономики». Экономика и математические методы, Т. 42, Вып. 4.